home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ InfoMagic Internet Tools 1995 April / Internet Tools.iso / infoserv / www / cern / doc / www-talk.archive.Z / www-talk.archive / text0018.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-30  |  5.4 KB  |  130 lines

  1.  
  2.  
  3. [from clifford lynch via brewster kahle]
  4.  
  5. The Coalition for Networked Information
  6. Architectures & Standards Working Group
  7.  
  8. Workshop on ID and Reference Structures
  9. for Networked Information
  10.  
  11. There is an increasingly urgent need to develop working
  12. standards for referencing networked information objects.
  13. This has a wide range of applications, including links from
  14. MARC records to source material, references from courseware
  15. to published material in electronic form, networked
  16. hypertext pointers, and digital document IDs of the sort
  17. used in the Wide Area Information Server (WAIS) system.
  18. Many projects underway today need these types of
  19. identifiers, and a number of efforts have developed ad-hoc
  20. solutions so that they can progress. Unfortunately, the
  21. proliferation of these ad-hoc solutions is a major barrier
  22. to interoperability.
  23.  
  24. Responding to this need, the Coalition for Networked
  25. Information's Architectures and Standards Working Group is
  26. initiating an effort to develop such a working standard, or
  27. agreement. One outcome of this work may be a draft
  28. specification that is forwarded to standards-making bodies
  29. such as the National Information Standards Organization for
  30. consideration as the basis of an actual standard. In
  31. addition, the resulting specification may be submitted to
  32. the Internet Engineering Task Force for consideration as a
  33. draft Request for Comment (RFC).
  34.  
  35. I propose the following process to reach agreement. I am
  36. distributing this announcement, which includes a number of
  37. assumptions towards such a specification; redistribution is
  38. encouraged. Discussion can be carried out electronically on
  39. the new LISTSERV mailing list that has been set up for the
  40. Architectures and Standards Working Group, which you can
  41. subscribe to by sending a mail message in the form
  42.  
  43. SUB CNI-ARCH yourname
  44.  
  45. to
  46.  
  47. LISTSERV@UCCVMA.BITNET
  48.  
  49. Barring the unlikely event that rapid and full agreement on
  50. the specification is reached through electronic discussion,
  51. CNI will sponsor a one-day invitational meeting in early
  52. November (date and place to be determined). If you have a
  53. strong interest in this topic and feel you should attend the
  54. meeting, contact me either by electronic mail
  55. (CALUR@UCCMVSA.BITNET or CALUR@UCCMVSA.UCOP.EDU) or by
  56. telephone (510) 987-0522 to have your name added to the
  57. invitation list.
  58.  
  59. Aspects of the problem that need to be addressed include
  60. those below, which I have listed along with some assumptions
  61. (all subject to question) to provide a starting point for
  62. our discussions. I do not claim that this list is complete;
  63. look for areas overlooked as well as react to those
  64. mentioned. Many people have contributed ideas that appear in
  65. the list below, but I must make special note of the
  66. contributions of Brewster Kahle of Thinking Machines and his
  67. excellent document "Document Identifiers, or International
  68. Standard Book Numbers for the Electronic Age" (5/9/90).
  69.  
  70. 1. The need for identifiers, as distinct from location
  71. information. This is best handled by a number (much like an
  72. ISSN or ISBN), but the system must accomodate multiple
  73. number-assigning agencies. Thus, the identifier is proposed
  74. as <numbering-authority>,<identifier> where numbering
  75. authorities are registered.
  76.  
  77. 2. The pointers must be representable as an ASCII string to
  78. facilitate inclusion in a wide range of material, including
  79. documents and electronic mail.
  80.  
  81. 3. Location information must support multiple Locations for
  82. the document, including the "location of record" and one or
  83. more redistribution centers, local caches, etc. The means of
  84. specifying a location should be sufficiently general to span
  85. at least the set of networks covered under the Internet
  86. Domain Naming system (DNS).
  87.  
  88. 4. Objects may be retrieved by a variety of access
  89. mechanisms from servers, including FTP, LISTSERV, Z39.50,
  90. and perhaps FTAM and SQL-based database access, as well as
  91. requests for paper copies. The location information should
  92. be sufficiently general to include information about these
  93. different types of access techniques, and extensible to
  94. include new access methods that may develop in future.
  95.  
  96. 5. Perhaps the location identifier should include some
  97. information about the format and size of the object; on the
  98. other hand, perhaps it should not. Discussion?
  99.  
  100. 6. It should be possible to further qualify a reference to a
  101. "sublocation" within an object (which would have meaning
  102. only to the server that houses it). This is needed, for
  103. example, for hypertext-type links.  Such a sublocation might
  104. be the 25th paragraph of a text, for a hypertext-type
  105. pointer.
  106.  
  107. 7. Indirection should be supported. In other words, one
  108. should be able to format the location as the name of a
  109. server that can be passed the identifier and which would
  110. return location information. The protocol mechanism(s) for
  111. doing this need to be specified as well.
  112.  
  113. 8. While full rights and permissions data would seem to be
  114. outside the scope of such a pointer, it might be useful to
  115. include at least some basic information. This might be an
  116. indication that the object is not copyrighted and can be
  117. freely distributed, that it is copyrighted but can be freely
  118. distributed, that it can be redistributed for noncommercial
  119. use, or that restrictions apply to redistribution. Also, it
  120. might make sense to include a pointer of some sort (an
  121. e-mail address? a host address?) for further information
  122. about rights.
  123.  
  124. 9. Perhaps there might be some type of checksum that can be
  125. calculated on the retrieved object to ensure that the
  126. pointer and the object have not gotten out of synch?
  127.  
  128.  
  129.  
  130.